La navaja de Ockham

Ayer tuvieron lugar los exámenes del Curso de Entrenador de Iniciación 2013 de El Puerto de Santa María organizado por la FAB Cádiz. En él, yo me he encargado del Bloque de Entrenamiento. Hasta 48 entrenadores han seguido las clases, lo cual supone el mayor número de alumnos en un curso en los años que llevo formando parte de la Escuela Andaluza de Entrenadores. Vocación y responsabilidad en muchos entrenadores, con todas las letras.

Ya he estado mirando algunos exámenes y hay muchos muy buenos. La verdad es que me alegra bastante, porque más importante que la calidad del contenido es reflejar una preocupación constante por la mejora. Nos debe perseguir el inconformismo y la voluntad de superación continua, también de autocrítica. Creo que ésta es la clave. 

No obstante, también hay ciertas cosas que me preocupan y ahora ato algunos cabos... Y como muchas veces no hay tiempo suficiente para explicarlo todo de forma presencial, quizá sirva este post para dar mi visión al respecto.

Durante las clases presenciales, cuando estábamos explicando cómo realizar una tarea, creo que cuando comentaba cómo planificar semanalmente o a partir de qué, resulta que salió a relucir el famoso Principio de Parsimonia o Navaja de Ockham, uno de los principios que rigen la actividad científica y que suele estudiarse en la Educación Secundaria. A mí me tocó hacerlo varias veces, desde el Instituto a la Universidad... y por supuesto, recuerdo la primera vez que lo escuché, cuando era poco menos que un adolescente, en palabras de Jodie Foster en la película "Contact". Curiosos los recuerdos que le sobrevienen a uno... El caso es que desde ese momento me llamó la atención y ya nunca lo olvidé, quizá a fuerza de encontrarme con él año tras año..

Como decía, en las clases presenciales del Curso de Iniciación en algún momento surgió esta "navaja"  básicamente en forma de pregunta: "¿No crees que lo más sencillo es lo correcto?". "Vaya -dije yo. El famoso principio de Ockham". 

Prácticamente todos los alumnos habían oído hablar de Ockham, pero no me queda claro si lo que se quiso decir se entendió en todo el mundo por igual. Bueno, qué estupidez, estoy seguro de que no se entendió por igual, como de hecho suele suceder. Y esto no quiere decir que se entienda bien o mal, simplemente que somos diferentes y que cada uno puede comprender la realidad desde la suya propia, con matices ligera o completamente diferentes.

Pues bien, ayer durante la realización de los exámenes de mi bloque atisbé algo que no me gustó absolutamente nada... aunque sólo fuera una sospecha. 

El Principio de Parsimonia en ningún momento dice que hay que buscar la sencillez o que cuanto más simple mejor. Esto es una falacia. Es tergiversar el Principio. Es absolutamente falso. Y como decía, volviendo atrás en el tiempo, sospecho que cuando salió el tema a relucir se hizo con un afán reduccionista de lo que significaría nuestra tarea como entrenador, que entonces no comprendí bien.

No, de ninguna manera nuestra tarea es sencilla, sino todo lo contrario: hay que dominar muchas variables, y cuanto más se dominen éstas, más preparados como entrenadores, como formadores, estaremos. No, de ninguna manera no planificar es hacer más sencillo el proceso de entrenamiento: lo que realizaremos es un proceso de entrenamiento más pobre... y dudo que en tal caso se le debiera llamar "proceso" y ni siquiera "entrenamiento"; si un entrenamiento no es la concreción de un proceso planificado, NO ES ENTRENAMIENTO. No, de ninguna manera las tareas deben ser siempre tan simples como sea posible: lo único que conseguiremos así será dejar de trabajar los componentes de percepción y decisión de los jugadores. 

La navaja de Ockham no es el principio de los vagos. Es simplemente una búsqueda de explicaciones, no el fundamento de la planificación o simplemente de las decisiones. "A igualdad de condiciones, la explicación más sencilla suele ser la correcta". Esto significa que es una búsqueda de respuestas que ni siquiera se cumple en todos los casos. Es más una intuición orientada para discriminar entre hipótesis. Y sirva como ejemplo la película que cité al principio: "Contact", donde Jodie Foster precisamente no es creída por la aplicación de la navaja... cuando la verdad es que estaba en lo cierto.

Así que, amigos, cuidado. Que buscar explicaciones simples está muy bien, pero eso no significa, en absoluto, que tengamos que simplificar siempre todo lo que hacemos, buscando en realidad trabajar menos. Lo que debemos hacer es estar preparados y no buscar explicaciones filosóficas que justifiquen nuestras pocas ganas de trabajar. Vocación, responsabilidad e inconformismo. Adelante.