Jugadores Robots

El trabajo de la técnica individual pura y dura, en 1x0, ha sido ampliamente criticado por muchos sectores. Yo entiendo muchas de estas críticas, pues han contribuido durante muchos años a crear jugadores robot, pero no termino de compartirlas, ya que en un primer momento, el trabajo de 1x0 es básicamente un trabajo de coordinación. Y esta coordinación debe existir o no habrá por dónde empezar a construir al jugador.

Normalmente la Educación Física educativa ayuda, pero muy poco, pues los escolares sólo le pueden dedicar a ésta 2 horas a la semana. No obstante, algo está claro que ayuda. La cuestión es que un jugador no podrá desmarcarse si no controla su cuerpo y no podrá botar una pelota de baloncesto si no es capaz de coordinar los movimientos de su brazo con el impacto de la pelota contra el suelo... Esto entre otras muchas cosas.

Para solventar estos problemas se recurrió durante mucho tiempo a los sistemas analíticos de entrenamiento, donde el jugador repetía una infinidad de movimientos hasta la automatización... y el aburrimiento de la mayoría. Los resultados están ahí y grandísimos jugadores han nacido y perfeccionado sus habilidades a partir de estos métodos o similares... Y podría citar tres nombres que no dejarían lugar a dudas: Larry Bird, Michael Jordan o Drazen Petrovic. Jugadores que entrenaban hasta la saciedad, sin descanso. Con talento, sí, pero con unos niveles de eficiencia técnica derivada de innumerables horas de trabajo 1x0 alcanzables por muy pocos.

Al final, un jugador robot bien trabajado puede ser un buen jugador. De hecho, difícilmente podríamos diferenciar un jugador robot de otro que no lo sea si no proponemos algo "nuevo". Por ejemplo, un jugador puede tener un determinado rendimiento dentro de un sistema de juego predefinido, sea el que sea, pero  probablemente no sea un buen jugador jugando por conceptos si nunca lo ha hecho antes. No sería un buen jugador "jugando por jugar", podríamos decir. Ésta es la cuestión...

Hace poco escribí sobre el "problema" de jugar con sistemas predeterminados en categorías inferiores, especialmente en minibásket o infantiles. Ojo: hablo de sistemas predeterminados en ataque y en defensa, que muchas veces parece que sólo hay sistemas de ataque y es todo lo contrario: la defensa es la que más ayuda a anotar mayor cantidad de puntos, así que el entrenador que valora los puntos por encima del aprendizaje de los jugadores suele trabajar bastante sistemas defensivos.

Omitiendo los faltos de ética, hay que decir que también existen entrenadores que trabajan sistemas defensivos y no se plantean siquiera que puedan no estar ayudando en la formación de las jugadoras. O simplemente los que reproducen lo que han venido haciendo toda la vida. Ya sabéis: aquellos que tienen una gran "experiencia". Incluso algunos de estos últimos se ríen cuando otros intentan paliar las deficiencias de jugadoras entrenadas de esta manera justamente haciendo lo contrario a lo que hicieron ellos: proponiéndoles situaciones problemáticas que las hagan mejores... Seguramente las canas de la experiencia les dirán: "Así no van a ganar". Pero es que estamos en lo de siempre: "Ganar sí, lo que pasa es que igual metemos menos puntos".

El caso es que opiniones sobre los sistemas predeterminados hay muchas. Ettore Messina ya hablaba sobre esto hace casi 20 años. Decía que había cierta polémica sobre los entrenadores que usaban sistemas rígidos en categorías de formación y aquellos que usaban otros más flexibles. Para él, la importancia radicaba no en la rigidez del sistema, sino en el enfoque: da igual la rigidez si se enseña a los jugadores a leer la defensa o el ataque. Es decir, que un sistema rígido debe estar al servicio de la formación del jugador, o sea, que debe servir para que aprendan a leer las ventajas que nos proporcione y que todos los jugadores se puedan aprovechar de estas ventajas.

Sé lo que quiere decir Messina y estoy bastante de acuerdo, pero creo que en aquella época estaba pensando en equipos de categorías inferiores de "cierto" nivel (mucho nivel, me atrevería a decir).

Yo soy de la opinión de que jugadoras y jugadores tienen que mejorar individualmente. A mí, especialmente en categorías de formación y cuanto más jovenes todavía más, me gusta partir de la situación real, aunque en mis entrenamientos hay bastante 1x0. Pero esto no es un problema si se diseña bien la tarea y en los ejercicios se trabajan tanto la percepción, como la decisión y la ejecución. Hay 1x0, sí, pero la jugadora normalmente tiene que percibir algo y actuar en consecuencia... y acto seguido juegan 1x1 con los mismos conceptos. Estos conceptos son exactamente los que intentamos trasladar después al juego colectivo y que a la vez provienen de él: los fundamentos parten de la necesidad, se trabajan aisladamente, con diferentes grados de dificultad, y vuelven a la situación real. La individualidad al servicio del colectivo, y no al revés.

Partir de un sistema es partir del colectivo y mejorar a los individuos en función de ese sistema. Y en muchas ocasiones esta metodología lleva a la creación de un jugador robot. Messina cree que se puede hacer así, simplemente después hay que dar opciones para que el jugador perciba, decida y ejecute. Perfecto. Pero ahora falta que el jugador sea capaz de ejecutar. Si es una jugadora robot, sabrá ejecutar su pequeña parte del sistema. Y lo normal es que si se quieren ganar partidos, haya jugadoras que hagan lo que yo quiero cuando yo quiero, y que no se salga de ahí mi robot, no se le vaya a ocurrir a alguna jugadora subir la pelota, hacer de base y enfrentarse a un problema al que no se ha enfrentado nunca. Incluso que probablemente le saldrá mal las primeras veces, pero que a buen seguro la harán mejor jugadora.